作家｜陈碧

中国政法大学讲授

据媒体报谈，近日湖北随县泛爱特校原校长涉嫌性侵多名颓势女生一案有新进展，被告东谈主被追加强奸罪，与原判的强制猥亵罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，强抢政事权益三年，并不容从事密切战斗未成年东谈主的责任。

2022年12月，在随县法院作念出的一审判决中，被告东谈主仅被认定了强制猥亵罪，判处有期徒刑三年六个月。很显然，量刑和罪名都显然畸轻，因为它存在诸多恶劣情节，包括监犯赓续时辰长、伤害东谈主数多、伤害对象为颓势学生，以及侵害东谈主是“对未成年东谈主负有特等职责”的照护东谈主员，因此激发了公论柔软。后经过随县警方的补充侦查，稽察院追加告状了被告东谈主的强奸漏罪，随县东谈主民法院于2023年12月29日对此案开庭审理，临了作念出了上述判决。

本案为何能追诉罪名班师？这与我国在2023年6月1日告成奉行的两个功令文献联系：

其一是两高的《对于办理强奸、猥亵未成年东谈主刑事案件适用法律多少问题的解释》，其二是两高两部的《对于办感性侵害未成年东谈主刑事案件的意见》。

这两份功令文献，体现了从严打击性侵未成年东谈主监犯的态度，竭力于处分施行中办理此类案件的难点问题。

对这么的判决效用，咱们普天同庆。然则，在普天同庆、东谈主东谈主喊打的布景下，也必须办出经得起考研的案件，不然就不是法治的常态。咱们要复盘的是，疑罪从无、摈斥合理怀疑、保险被告东谈主权益，这些刑事功令的基本原则在本案中是否不异得以体现呢？

羔羊的班师

长大后三人更是接连嫁入豪门，三姐妹个个都在近代史上留下了浓墨重彩的一笔。

正月初一、正月初九和正月十五是农历新年节庆活动的三个高峰期。其中，正月初九是“天公生”（即天公的诞辰），这天有祭拜天公的仪式。仪式里最吸引孩子们的是甜甜的、松软的“天公粿”。南方天气潮热，年前蒸的年粿容易发霉，初五前后便要“馏”了吃。“馏”是闽南话也是古汉语，米饭、米粿“再蒸曰馏”。初八、初九蒸的“天公粿”则是“发粿”，蒸熟了最喜家人大声说“发了，发了，发得真好”。“天公生”讲天公，长辈往往在这天“教示”（闽南语，教育开示也）孩子们：天公有一本数簿（闽南语，账本），叫做“天公数簿”，上面记着逐个人（闽南语，每个人）的功过赏罚。人算不如天算，好好做人、好好做事、不事算计的所谓“戆人” （闽南语，傻人），是天公最疼惜的人，要记住“天公疼戆人”的道理。

本案中存在着诸多阐述难点，比如发生阵势掩盖、“一双一”、案发后多年才报案、无生物字据、受害东谈主未成年致使存在智商浮松等。

在这种情况下，被害东谈主的述说就成了惟一的顺利字据。以往按照我国的刑事印证划定，被害东谈主述说如若短少其他字据的印证和补强，是很难被功令机关采信的。施行中，不乏因为无法冲破阐述窘境而导致恶东谈主纵脱法外的案件。

如哪里分这一阐述勤勉呢？不择技能取得供词不行；那么，靠孤证定案行吗？谜底亦然辩说的。因为也存在着冤枉无辜的风险，无罪推定的原则应当适用于统共被告东谈主。

在前文说起的两份功令文献中，体现了一种新的办案念念路：针对特等监犯的特等字据构造，进行更为宽松的印证。比如，不需要未成年东谈主对细节说得那么详确，允许前后述说有互异，转而审查被害东谈主与被告东谈主关系，案发前有无矛盾纠纷等布景情况。

如若未成年被害东谈主述说了非亲历不可知的细节，况且不错摈斥指证、诱证、扭曲、肆虐可能的，一般应当采信。这就意味着，品格字据、案件发展历程等情节，都不错用于判定被害东谈主说的实质是否真实，从而增强办案法官认定事实的“内心信服”，匡助他摈斥“合理怀疑”。

在本案的判决中不错看到，除两名被害东谈主的述说除外，并无其他字据不详顺利阐述强奸事实。但是，二被害东谈主屡次述说的实质较为牢固，且对部分细节的表述非躬行经历不可能得知，合适被害东谈主的年纪、智商水平及默契才调。贯串她们与被告东谈主之间的关系、相处地位等成分，不错摈斥扭曲肆虐的可能。

这段判决意见，即是两高最新功令解释的顺利体现。

以往咱们濒临阐述勤勉，如若弗成用时代去发现更多的字据，就必须接受无法阐述的结局。但是，濒临特等案件的特等字据构造，字据法不错给出新的旅途，神秘顾客方法那即是主客不雅贯串：在客不雅上，聚焦分析被害东谈主述说的细节判断真假；在主不雅上，赋予法官更多的心证目田度，让法官去摈斥合理怀疑。客不雅印证仅仅必要条目，唯有加上主不雅心证，才组成定罪的充分条目。

这种阐述步地的振荡，带来了补诉的班师，这是正义的竣事，亦然本案中被害东谈主——被侵害的“羔羊的班师”。

难忘媒体报谈此案时提到，“据音乐教室里的学生浮现，他们曾听到墙那头传来女孩们无声的哭喊。”这些颓势学生，她们濒临邪恶、濒临侵扰的时候，犹如羔羊一样无助。她们的哭喊都是无声的，致使要在多年以后被听到，致使听到之后都弗成被采信，简直令东谈主肉痛。

诚然，正义的取得并不以烽火门径、侵扰被告东谈主权益为代价；此类案件的处理，仍要把抓“摈斥合理怀疑”这一进击圭臬。何谓“合理”，需要在个案中严慎裁量。

智商浮松受害东谈主的述说才调

本案中的强奸被害东谈主有两名：一位是成见浮松，但她的感知、挂念和抒发才调平方；而另一位存在中度智商浮松，经法院评定为无性珍重才调，无作证才调。

被告东谈主对判决效用抗争，提议上诉的原理也恰是这个：既然无作证才调，何如不错作证呢？

那么，咱们也要恢复这些问题：被害东谈主能清楚她说的话吗？她能清楚别东谈主对她作念的事么？她能提供被害东谈主述说么？法官又能弗成采信呢？

域外好多国度把有智商浮松的证东谈主（含被害东谈主）称为脆弱证东谈主，作证赐与一定条目的快活。不管是英好意思法系如故大陆法系，对于生理上或精神上有症结的证东谈主是否具备作证的才调，施行中精深是通过训戒进行判断的。就像怎样对待年幼的证东谈主，法律很难找到一个固定的最低年纪作为审查圭臬。5岁如故10岁？

圭臬的都备，意味着短少弹性。有的情况下4岁的孩子就能讲出最要道的案件情节；而对智商残疾况且是未成年的被害东谈主，是不是不错继承言语述说与动作演示的步地述说案情？以上情况下，机械适用的效用反而有悖于立法主义。

学界有不雅点觉得，未成年东谈主、生理上或精神上有症结的东谈主对案情的辨识才调以及抒发进程，应该交由法官在阐述力脉络判断，而不应该觉得字据经验不对格而顺利摈斥。因此，本案判决觉得，被害东谈主周晓若虽具有一定的智商浮松，但其对我方被侵害历程的述说较为泄漏、相对牢固，且对部分细节的述说非亲历不可知，故其述说不错作为本案的定案字据。

本案对于智商浮松被害东谈主述说的采信值得称谈，法官使用生存训戒，贯串本案具体情况，招供了中度智商浮松的被害东谈主的作证才调，摈斥了法医果决意见中的“无作证才调”的论断。

这需要很大的勇气，因为法医果决、功令神经病果决等通常以科学论断的面庞出现，法官不时顺利征引，而不去裁量评判。但咱们要知谈，果决东谈主并不是科学的法官，唯有法官才是真是掌抓裁判权的东谈主。

是否还多余罪

本案在强制猥亵罪的审判中认定了三位被害东谈主，其中两位都在这次判决中被认定为遭到强奸，而第三位受害者张阳阳并未出当今这次判决的效用中。

据媒体报谈，张阳阳在接受女警商议时，非论怎样开拓，弥远一言不发，推崇得相配抗争。因此，随县功令机关并莫得把张阳阳作为强奸罪的被害东谈主。但据其讼师和堂哥先容，张阳阳也曾在安全的环境下向他们答复了被侵扰的细节。

这位被害东谈主的智商景象，其实优于另别称智障被害东谈主周晓若，但她在濒临调查时一言不发。咱们知谈，每一次商议都是一种伤害，因此两高两部的功令文献中提到应当进行“一站式取证”，保护被害东谈主的秘籍，尽量将对被害东谈主的伤害降至最低；另外，必须同步灌音摄像，翌日再有疑问，也不错通过不雅看灌音摄像来了解被害东谈主的神气、推崇，以此来审查判断述说的真实性。

因此，本案并莫得边界，随县公安机关同意对张阳阳遭遇强奸的部分连续侦查，而被告东谈主也提议了上诉。

也许有东谈主觉得，当今的判决效用也曾不错接受了。但是，张阳阳不错接受吗？她的千里默和胆怯，也不异震耳欲聋。

作为法律责任者，濒临咱们看得到的邪恶，怎样能作念到袖手旁不雅，看成莫得发生呢？期待随县功令机关的连续努力，也但愿不要再有千里默的羔羊。

本文系网批驳部特约原创稿件，仅代表作家态度。

主编｜萧轶神秘顾客调查